سپریم کورٹ پرنس کے اینڈی وارہول کی سلکس اسکرین پر تنقیدی نظر رکھے گی۔

سپریم کورٹ بدھ کو اس بات پر غور کرے گی کہ کیا آنجہانی اینڈی وارہول نے ایک فوٹوگرافر کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی جب اس نے موسیقار پرنس کی سلکس اسکرین کی ایک سیریز بنائی۔

یہ مقدمہ بصری فنون کی دنیا میں عدالت کے لیے ایک نادر قدم ہے اور اس نے آرٹ کی دنیا میں ان لوگوں کی توجہ مبذول کرائی ہے جو کہتے ہیں کہ وارہول کے خلاف اپیل کورٹ کا فیصلہ ان فنکاروں کی نسلوں کی قانونی حیثیت پر سوالیہ نشان لگاتا ہے جنہوں نے پہلے سے موجود کاموں سے تحریک حاصل کی ہے۔ .

عجائب گھروں، گیلریوں، جمع کرنے والوں، اور ماہرین نے ججوں سے کاپی رائٹ قانون کو پہلی ترمیم کے ساتھ اس طرح متوازن کرنے کے لیے کہا ہے کہ اس سے فنکارانہ آزادی کا تحفظ ہو۔

اس کیس کا مرکز کاپی رائٹ قانون میں نام نہاد “منصفانہ استعمال” کا نظریہ ہے جو مخصوص حالات میں کاپی رائٹ سے محفوظ کاموں کے بغیر لائسنس کے استعمال کی اجازت دیتا ہے۔

زیر سماعت کیس میں، ایک ضلعی عدالت نے اپنے فیصلے کی بنیاد پر وارہول کے حق میں فیصلہ سنایا کہ زیر بحث دونوں کاموں کا ایک الگ مطلب اور پیغام تھا۔ لیکن ایک اپیل کورٹ نے الٹ دیا – یہ فیصلہ کہ ایک نیا معنی یا پیغام مناسب استعمال کے لیے کافی نہیں ہے۔

اب سپریم کورٹ کو مناسب امتحان کے ساتھ آنا چاہیے۔

اینڈی وارہول فاؤنڈیشن کی حمایت کرنے والے آرٹ قانون کے پروفیسروں کے ایک گروپ نے بتایا کہ “منصفانہ استعمال مقررین اور سامعین دونوں کے پہلی ترمیم کے حقوق کا تحفظ کرتا ہے

اور اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ جن کی تقریر میں پہلے سے موجود کاپی رائٹ کاموں کے ساتھ مکالمہ شامل ہو، اس تقریر کو دنیا کے ساتھ شیئر کرنے سے نہیں روکا جاتا”۔ عدالتی کاغذات میں ججز

وارہول فاؤنڈیشن کے وکلاء کا دعویٰ ہے کہ فنکار نے “پرنس سیریز” تخلیق کی ہے – پورٹریٹ کا ایک مجموعہ جس نے موسیقار پرنس کی پہلے سے موجود تصویر کو تبدیل کر دیا تھا – تاکہ “مشہور شخصیت اور صارفیت” پر تبصرہ کیا جا سکے۔

ان کا کہنا تھا کہ 1984 میں، پرنس کے سپر اسٹار بننے کے بعد، وینٹی فیئر نے وارہول کو “پرپل فیم” کے مضمون کے لیے پرنس کی تصویر بنانے کا حکم دیا۔

اس وقت، وینٹی فیئر نے ایک بلیک اینڈ وائٹ تصویر کو لائسنس دیا تھا جو 1981 میں لن گولڈ اسمتھ کی طرف سے لی گئی تھی جب پرنس زیادہ مشہور نہیں تھے۔ گولڈ اسمتھ کی تصویر کو وارہول نے بطور آرٹسٹ حوالہ استعمال کرنا تھا۔

گولڈ اسمتھ – جو مشہور شخصیات کے پورٹریٹ میں مہارت رکھتا ہے اور لائسنسنگ پر پیسہ کماتا ہے – نے ابتدائی طور پر نیوز ویک کے لئے اسائنمنٹ کے دوران یہ تصویر لی تھی۔ مک جیگر، بروس اسپرنگسٹن، باب ڈیلن اور باب مارلے کی اس کی تصاویر عدالت کے

وینٹی فیئر نے اس کی تصویر کی بنیاد پر تصویر شائع کی ہے – ایک بار پورے صفحے کے طور پر اور ایک بار چوتھائی صفحے کے طور پر – اس کے ساتھ اس کی طرف انتساب بھی تھا۔

وہ اس بات سے بے خبر تھی کہ وارہول وہ فنکار ہے جس کے لیے اس کا کام حوالہ کے طور پر کام کرے گا، لیکن اسے لائسنسنگ فیس $400 ادا کی گئی۔ لائسنس میں کہا گیا ہے “کوئی دوسرے استعمال کے حقوق نہیں دیے گئے ہیں۔”

گولڈ اسمتھ سے ناواقف، وارہول نے اپنی تصویر کی بنیاد پر 15 اضافی کام بنائے۔ 1987 میں وارہول کی موت کے بعد کسی وقت وارہول فاؤنڈیشن نے نام نہاد “پرنس سیریز” کا عنوان اور کاپی رائٹ حاصل کر لیا۔

2016 میں، پرنس کی موت کے بعد، وینٹی فیئر کی پیرنٹ کمپنی کونڈے ناسٹ نے سرورق پر وارہول کے پرنس سیریز کے کاموں میں سے ایک کا استعمال کرتے ہوئے خراج تحسین شائع کیا۔ گولڈ اسمتھ کو تصویر کا کوئی کریڈٹ یا انتساب نہیں دیا گیا تھا۔ اور اسے کوئی ادائیگی نہیں ہوئی۔

سیریز کے بارے میں جاننے کے بعد، گولڈ اسمتھ نے اپنے کام کو تسلیم کیا اور وارہول فاؤنڈیشن سے رابطہ کیا اور اسے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا مشورہ دیا۔ اس نے اپنی تصویر کو یو ایس کاپی رائٹ آفس میں رجسٹر کرایا۔

وارہول فاؤنڈیشن – یہ مانتے ہوئے کہ گولڈ اسمتھ مقدمہ کرے گا – نے عدالتوں سے “عدم خلاف ورزی کا اعلان” طلب کیا۔ گولڈ اسمتھ نے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے دعوے کا مقابلہ کیا۔

ایک ضلعی عدالت نے وارہول فاؤنڈیشن کے حق میں فیصلہ سناتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ بغیر اجازت اور بغیر فیس کے تصویر کا استعمال منصفانہ استعمال ہے۔

عدالت نے کہا کہ وارہول کا کام “تبدیلی” تھا، کیونکہ اس نے گولڈ سمتھ کے اصل کام سے مختلف پیغام دیا تھا۔ اس میں کہا گیا تھا کہ پرنس سیریز کو “مناسب طور پر سمجھا جا سکتا ہے کہ پرنس کو ایک کمزور، غیر آرام دہ شخص سے ایک مشہور، زندگی سے بڑی شخصیت میں تبدیل کیا گیا ہے۔”

دوسری امریکی سرکٹ کورٹ آف اپیلز نے تاہم الٹ کیا اور کہا کہ ضروری نہیں کہ تصویروں کا استعمال منصفانہ استعمال میں آتا ہو۔

اپیل کورٹ نے کہا کہ ضلعی عدالت کا “فن نقاد کا کردار” فرض کرنا غلط تھا اور فنکارانہ کام کے معنی پر منصفانہ استعمال کے لیے اس کی آزمائش کی بنیاد رکھی۔ اس کے بجائے، عدالت کو دونوں کاموں کے درمیان بصری مماثلت کی ڈگری کو دیکھنا چاہیے تھا۔

اس معیار کے تحت، عدالت نے کہا، پرنس سیریز تبدیلی لانے والی نہیں تھی، بلکہ گولڈ سمتھ کی تصویر سے “کافی حد تک ملتی جلتی” تھی اور اس لیے مناسب استعمال سے محفوظ نہیں تھی۔

اس نے اپنے فیصلے کی بنیاد اس حقیقت پر رکھی کہ ایک ثانوی کام، چاہے وہ کسی ماخذ کے مواد میں “نئے اظہار” کا اضافہ کر دے، اسے منصفانہ استعمال سے خارج کیا جا سکتا ہے۔

اپیل کورٹ نے کہا کہ ثانوی کام کے اصل ماخذ مواد کے استعمال میں “بنیادی طور پر مختلف اور نئے” فنکارانہ مقصد اور کردار کا ہونا ضروری ہے “اس طرح کہ ثانوی کام اس کو بنانے کے لیے استعمال ہونے والے خام مال سے الگ ہے۔”

عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ بنیادی کام کو ثانوی کام کے اندر بمشکل پہچانا جانا ضروری نہیں ہے، لیکن یہ کہ کم از کم اس میں “بنیادی کام پر کسی دوسرے فنکار کے انداز کو مسلط کرنے سے زیادہ کچھ شامل ہونا چاہیے۔”

عدالت نے کہا کہ گولڈ سمتھ کی تصویر اور وارہول پرنٹس کا “مقصد اور کام” ایک جیسا ہے کیونکہ وہ “ایک ہی شخص کے پورٹریٹ” ہیں۔

“تنقیدی طور پر، پرنس سیریز گولڈ اسمتھ فوٹوگراف کے ضروری عناصر کو ان عناصر میں نمایاں طور پر شامل یا تبدیل کیے بغیر برقرار رکھتی ہے،” عدالت نے نتیجہ اخذ کیا۔

اظہار رائے کی آزادی کو محدود کرنا؟

وارہول فاؤنڈیشن کی جانب سے کیس کی اپیل کرتے ہوئے، وکیل رومن مارٹنیز نے دلیل دی کہ اپیل کورٹ نے عدالتوں کو منصفانہ استعمال کے تجزیہ کے ایک حصے کے طور پر کام کے معنی پر غور کرنے سے منع کر کے بری طرح غلط کیا ہے۔

اس نے عدالت کو متنبہ کیا کہ اگر وہ اپیل کورٹ کے استدلال کو قبول کرتی ہے، تو یہ کاپی رائٹ کے طے شدہ اصولوں کو ختم کر دے گی اور تخلیقی صلاحیتوں اور اظہار کو “پہلی ترمیم کے مرکز میں” ختم کر دے گی۔

مارٹینز کے مطابق، کاپی رائٹ کا قانون اختراع کو فروغ دینے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے اور بعض اوقات دوسروں کی کامیابیوں پر مبنی ہوتا ہے۔

مارٹنیز نے زور دیا کہ منصفانہ استعمال کا نظریہ – “جو کم از کم 19 ویں صدی کا ہے” – اس پہچان کی عکاسی کرتا ہے کہ کاپی رائٹ کے قانون کا سخت اطلاق “اس تخلیقی صلاحیت کو روک دے گا جس کو فروغ دینے کے لیے یہ قوانین بنائے گئے تھے۔”

انہوں نے نوٹ کیا کہ وارہول کے کام اس وقت پوری دنیا کے مجموعوں میں پائے جاتے ہیں، بشمول نیویارک میں میوزیم آف ماڈرن آرٹ، سمتھسونین کلیکشن اور لندن میں ٹیٹ ماڈرن۔ 2004 سے 2014 تک وارہول کی نیلامی کی فروخت $3 بلین سے تجاوز کر گئی۔

مارٹینز نے کہا کہ وارہول نے گولڈ اسمتھ کی تصویر کو تراش کر، اس کا سائز تبدیل کر کے، لہجے، روشنی اور تفصیل کو تبدیل کرتے ہوئے پرنس کے چہرے کے زاویے کو تبدیل کر کے کافی تبدیلیاں کیں۔

“جب کہ گولڈ اسمتھ نے پرنس کو ایک کمزور انسان کے طور پر پیش کیا، وارہول نے اہم تبدیلیاں کیں جس نے انسانیت کو تصویر سے مٹا دیا، معاشرے کے مشہور شخصیات کو مصنوعات کے طور پر تصور کرنے پر تبصرہ کرنے کے طریقے کے طور پر، نہ کہ لوگ،” مارٹینز نے دلیل دی اور مزید کہا، “پرنس سیریز اس طرح ہے۔ تبدیلی لانے والا۔”

‘شہرت دوسرے فنکاروں کے کاپی رائٹس کو پامال کرنے کا ٹکٹ نہیں ہے’

گولڈ اسمتھ کی وکیل لیزا بلاٹ نے ججز کو ایک بہت ہی مختلف کہانی سنائی۔

“تمام تخلیق کاروں کے لیے، 1976 کا کاپی رائٹ ایکٹ ایک دیرینہ وعدے کو بیان کرتا ہے: اختراعی کام تخلیق کریں، اور کاپی رائٹ قانون آپ کو کنٹرول کرنے کے حق کی ضمانت دیتا ہے کہ آیا آپ کے کاموں کو کب اور کیسے دیکھا جاتا ہے، تقسیم کیا جاتا ہے، دوبارہ تیار کیا جاتا ہے یا موافقت کیا جاتا ہے،” اس نے لکھا۔

اس نے کہا کہ تخلیق کار اور ملٹی بلین ڈالر لائسنس دینے والی صنعتیں “اس بنیاد پر انحصار کرتی ہیں۔”

اس نے کہا کہ اینڈی وارہول فاؤنڈیشن کو گولڈ اسمتھ کی کاپی رائٹ فیس ادا کرنی چاہیے تھی۔ بلاٹ نے دلیل دی کہ وارہول کا کام تقریباً گولڈ سمتھ کے کام سے ملتا جلتا تھا۔

“شہرت دوسرے فنکاروں کے کاپی رائٹس کو پامال کرنے کا ٹکٹ نہیں ہے،” انہوں نے کہا۔

بائیڈن انتظامیہ اس معاملے میں گولڈ سمتھ کی حمایت کر رہی ہے۔

سالیسٹر جنرل الزبتھ پریلوگر نے نوٹ کیا، مثال کے طور پر، کتاب سے فلم کی موافقت اکثر نئے معنی یا پیغامات متعارف کرواتی ہے، “لیکن اسے کبھی بھی غیر مجاز کاپی کرنے کے لیے آزادانہ طور پر کافی جواز کے طور پر نہیں دیکھا گیا۔” اس نے کہا کہ وارہول فاؤنڈیشن نے گولڈ سمتھ کی اپنی تصویر کا لائسنس دینے اور فیس کمانے کی صلاحیت کو “کمزور” کیا ہے۔

آرٹ انسٹی ٹیوٹ آف شکاگو اور دیگر عجائب گھروں نے عدالت کو بتایا کہ اپیل کورٹ کے فیصلے نے نہ صرف فنون لطیفہ کے کام کے لیے غیر یقینی صورتحال پیدا کر دی ہے بلکہ میوزیم کی طرف سے کیٹلاگ، دستاویزی فلموں اور ویب سائٹس کے ذریعے تخلیق کیے گئے فن پاروں کی کاپیاں بھی مارکیٹ میں ہیں۔

عجائب گھروں کے وکلاء نے یہ بھی نوٹ کیا کہ نچلی عدالت کی رائے نئے کاموں میں پہلے سے موجود کاموں کے عناصر کو استعمال کرنے کی دیرینہ فنکارانہ روایات پر “غور کرنے میں ناکام رہی” اور سپریم کورٹ سے اپیل کورٹ کے فیصلے پر نظرثانی کرنے کو کہا۔

Baroque دور میں، مثال کے طور پر، Giovanni Panini نے جدید روم کو پینٹ کیا (عدالت کے کاغذات میں تصویر) جس میں ایک گیلری کو دکھایا گیا تھا جس میں مشہور آرٹ دکھایا گیا تھا۔

اس میں پہلے سے موجود کاموں کی کاپیاں شامل ہیں جن میں مائیکل اینجلو کا موسیٰ، گیان لورینزو برنی کے قسطنطنیہ کے قوانین، ڈیوڈ، اپولو اور ڈیفنے اور پیزا نوونا کے اس کے چشمے شامل ہیں۔

عجائب گھروں نے دلیل دی کہ عصری فنکار بھی پہلے سے موجود آرٹ ورک کا فائدہ اٹھاتے رہتے ہیں۔

مثال کے طور پر، اسٹریٹ آرٹسٹ بینکسی نے برسٹل میں ایک عمارت پر ایک ٹکڑا پینٹ کیا، “کانوں کے پردے والی لڑکی”۔ یہ 1665 کی جوہانس ورمیر کے شاہکار “گرل ود پرل ایئرنگ” کے حوالے سے تھا۔

Leave a Comment